Оно не точно, как оно может определить мое имя как ИИ?
Раньше было блестяще, из сотен статей, которые все были полностью написаны вручную, Copyleaks отмечал только одну или две как AI. Однако системы, очевидно, изменились, так как инструмент теперь абсолютно бесполезен. Он отмечает каждую вторую вручную написанную статью, а если я перепишу параграфы, он отмечает их, а затем выделяет еще больше, чем раньше. Какая жалость, что они изменили алгоритмы, ведь раньше он был идеален, а сейчас вызывает сомнения.
Оригинальный контент помечается как AI-контент! Не надежный как инструмент обнаружения AI.
Я написал около 2 тысяч слов вручную, и Copyleaks сказал, что 80% моего контента было создано AI. Как интересно.
Обнаружение AI вообще не работает. Я попробовал на 5 других сайтах, и они были великолепны, а этот отмечал каждое предложение и не давал объяснений, почему.
Я написал 2 предложения (своим настоящим мозгом). Copyleaks сказал, что это сгенерировано AI. Вот эти предложения: День мертвых возник в Южной Америке, но его отмечают и в других странах. Некоторые страны, которые отмечают День мертвых, — Мексика, Италия, Бразилия, Индия, Гаити, Колумбия, Испания, Эквадор, США, Сальвадор, Канада, Никарагуа, Филиппины, Гватемала, Перу, Боливия, Австралия и Ирландия. Почему бы им подумать, что человек не мог написать что-то подобное??!! Это так элементарно!
Полностью оригинальный аннотация в моей опубликованной статье обнаружена Copyleaks как 98% плагиат, классифицируя её как «точное совпадение по формулировкам в тексте». Будьте осторожны, иногда ваша опубликованная аннотация появляется на сайте журнала в разделе ссылок, вызывая ложные срабатывания
100% ложных срабатываний. Чтобы проверить это, я написал случайный параграф. Почти бред. Он показал 100% ИИ. Я попробовал с несколькими другими. Я смешивал ИИ и человеческое написание, снова он сказал 100% ИИ, написал бессмыслицу, даже тогда он заявил 100% ИИ. Думаю, так всегда и бывает. Жаль любого студента, которого судят из-за этого приложения/программного обеспечения
Мой личный опыт показывает, что платформа обнаружения контента ИИ ненадежна. Я думал о покупке и протестировал бесплатную версию с несколькими сценариями по около 4-500 слов каждый. Полностью написано ИИ. Около 50% написано ИИ. Полностью написано человеком. Все три были отмечены как полностью ИИ-контент (я обычно пишу довольно формально, однако не считаю себя роботом!). Рынок производства и обнаружения контента ИИ быстро развивается, поэтому я не виню Copyleaks за это, ведь у всех компаний еще много работы над такими продуктами.
Совсем ненадежно. Если я несколько раз пропускаю один и тот же материал через Copyleaks, результат меняется каждый раз. Часть, которая раньше не выделялась, внезапно отмечается как написанная ИИ. Даже полностью человеческий контент — ИИ. Это шутка!
Каждый раз, когда я пишу техническую статью, Copyleaks отмечает её как созданную ИИ! Очень разочарован!
Очень бесполезный детектор ИИ. Я написал свою работу, а вы отметили её как 100% ИИ-контент. НЕ РАБОТАЙТЕ с такими. пожалуйста, улучшите, вы очень бесполезны. Я загрузил своё задание 2019 года, а вы обнаружили ИИ-контент.
Очень грустно писать этот отзыв. Есть ли способ поставить этому программному обеспечению 0 звезд? В любом случае, я пишу (учебные и контентные) с 2010 года, еще до появления AI-писательства, такого как ChatGPT и Bard. Вчера я написал двухстраничную работу для клиента. Так что я использовал Copyleaks, чтобы подтвердить, что она написана человеком, и вдруг! Я на 70% робот. Но как определить, что работа, которую я писал 5 лет назад, на 93% AI? Как определить, что история, которую я писал о своей жизни, на 60% сгенерирована AI? Сегодня мне пришлось потратить 10 часов на одну страницу, чтобы она звучала как человек. Грустно.Рекомендации для Copyleaks — улучшайте ваш продукт. Дайте вашей модели больше данных, написанных человеком.Рекомендации для писателей — просто прочитайте мой отзыв и решите. Надеюсь, Copyleak не отметит этот отзыв как AI-сгенерированный.
Всегда говорят, что мои собственные слова — это слова ИИ. Это программное обеспечение — шутка.
КРАЙНЕ БЕСПОЛЕЗНЫЙ ДЕТЕКТОР! КАК ВЫ МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ, ЧТО ЖУРНАЛ, опубликованный в 2007 году, был создан ИИ? Это просто глупо!
Это считается пробным, и они собираются взимать со мной плату?? С учетом ужасных отзывов, которые у них есть здесь, я бы ни за что не заплатил.
Вы обнаружили содержание как написанное человеком только если в нем есть ошибки. Как я могу использовать Grammarly, чтобы исправить две орфографические ошибки, а затем вы отметите всю мою работу как созданную ИИ? Разве не думаете, что это убьет мечты миллионов студентов и профессионалов, предоставляя ложную информацию?
Была предоставлена неправильная информация. Я написал статью полностью сам, мой менеджер использовал этот инструмент для проверки на плагиат, и он дал неправильный результат, утверждая, что это создано ИИ, и я потерял работу. Несправедливо и опасно.
Ужасно неправильно!!! Немного поиграй с Grammarly, и теперь ты ИИ.
Это был один из немногих проверяющих на плагиат, который действительно показывал источники, которые использовали/скопировали студенты, и указывал, использовалась ли технология ИИ или нет. Многие похожие проверяющие не могли эффективно предоставлять такой подробный отчет.
Использование Copyleaks помогло практически полностью исключить плагиат и использование ИИ в моем классе.
Ненадежный, отмечает всё как созданное ИИ. Я протестировал документ, который написал в 2015 году, и всё равно обнаружил ИИ-мусор.
Я использовал ИИ для перефразирования предложений в своей работе, обычно будучи осторожным, так как содержимое не было сгенерировано ИИ, а было перефразировано и дополнительно перефразировано с помощью QuillBot и рукописных изменений, что в других доступных проверяющих считалось 100% человеком, но только Copyleaks показывает это как 97%, поэтому я подумал, что, возможно, у меня не хватает контента, чтобы его правильно определить, и потому я просканировал весь параграф, который написал сам, вместе с этим одним предложением, и, удивительно, даже весь мой лично написанный параграф считается сгенерированным ИИ... похоже, я ИИ, учитывая, что даже то, что я пишу сам, вместо исследования, считается более чем на 80% сгенерированным ИИ. P.S.: я снова проверил то, что написал здесь, на Copyleaks, и даже это считается на 21% сгенерированным ИИ. Также, Copyleaks, если ты это видишь, перестань рекламировать себя как самый точный, когда ты даже близко не достигаешь предполагаемой точности в 98%+.
Я люблю Copyleaks! Мне нравится получать свежие идеи от ChatGPT, а затем составлять план для своих статей. После написания я использую Copyleaks, чтобы проверить их на плагиат, чтобы быть уверенным. Я бы порекомендовал Copyleaks всем, кто ищет проверку на плагиат. Карол Бёрнс
Очень неэффективное обнаружение ИИ. Контенты полностью человеческие, но он определяет их как ИИ, не рекомендую использовать
Мой опыт с CopyLeaks AI Checker оставил меня в полном недоумении и разочаровании. Эта так называемая система обнаружения плагиата не только не оправдала ожиданий, но и проявила поразительное отсутствие понимания, неправильно маркируя оригинальный контент как созданный ИИ. Можно с уверенностью сказать, что эта платформа — ничто иное, как глупое предприятие. Одной из основных проблем CopyLeaks AI Checker является его склонность неправильно определять оригинальный контент как созданный ИИ или плагиат. Несмотря на то, что я подавал полностью аутентичные и уникальные документы, инструмент неоднократно отмечал части как потенциальные случаи плагиата. Эта очевидная ошибка подрывает любое доверие к способности системы различать подлинный контент и плагиат. Как можно доверять инструменту, который не способен отличить оригинальную работу от текста, созданного ИИ? Более того, неспособность платформы понять контекст и нюансы представленных документов вызывает полное недоумение. Алгоритмический подход, используемый CopyLeaks AI Checker, кажется неспособным распознать уникальный голос, стиль и намерения, стоящие за разными текстами. В результате он случайным образом помечает части оригинального контента как потенциальный плагиат, что вызывает отсутствие доверия к точности и интеллекту системы. Такое неправильное маркирование оригинального контента не только плохо отражается на функциональности инструмента, но и ухудшает общий пользовательский опыт. Тратить драгоценное время на отправку подлинных работ, которые затем отмечаются как созданные ИИ или плагиат, — это разочарование и контрпродуктивно. Это показывает поверхностность и отсутствие сложности алгоритмов CopyLeaks AI Checker's, делая его непрактичной и неэффективной платформой. Учитывая эти существенные недостатки, очевидно, что CopyLeaks AI Checker — это крайне несовершенная платформа. Его неспособность точно определять оригинальный контент, а также неспособность понять контекстные нюансы делает его глупым и ненадежным инструментом. Если вы цените целостность своей работы и ищете настоящее решение для обнаружения плагиата, я настоятельно рекомендую рассмотреть альтернативные платформы, которые лучше понимают оригинальность и контекст.
Copyleaks, как инструмент проверки целостности, лишен надежности и не должен рекламироваться как "детектор ИИ". Когда содержание резюме совпадает по содержанию, Copyleaks ошибочно маркирует его как "ИИ", хотя более точно это можно отнести к непреднамеренному плагиату. Заявление о том, что он "надежен" и "доверен", — это вводящая в заблуждение реклама, искажая реальные возможности и точность инструмента.
Я хотел попробовать бесплатную пробную версию и предоставил все свои данные, но сделать это было невозможно. Меня заставили заплатить. Поэтому я отменил свою учетную запись.
Этот обзор касается детекции ИИ. Детектор ИИ для copyleaks неточен. Я покажу вам, почему следует избегать его. Я сканировал 7-страничный документ в copyleaks в 7:40 утра, позже в тот же день, и он не отметил ни одного контента как созданного ИИ. Я повторно проверил документ еще раз в 18:30, и он отметил почти половину контента как написанный ИИ. Я пошел дальше и просканировал тот же контент с помощью turnitin, который показал, что весь текст написан человеком. Чтобы убедиться в этом, я использовал другие программы, такие как GPTKIT [которые используют 6 вероятностных моделей], GPTZERO и ZEROGPT, которые подтвердили, что содержание НЕ написано ИИ, как утверждает copyleaks. Ваша способность обнаруживать ИИ очень ненадежна!!!!
Я использую Copyleaks для проверки плагиата в своих статьях, и он довольно хорошо выявляет плагиат и предоставляет полный обзор результатов вместе с опцией PDF для скачивания. Хотя его детектор ИИ-контента не очень надежен. Я сам писал несколько материалов, и он показывает их как созданные ИИ, что требует улучшения.
Пишите что угодно — всегда будет определяться как текст, написанный ИИ. Ввод текста на английском уже немного более надежен, но в остальном — катастрофа. Рекомендую ai-detector.compilatio.net, он гораздо надежнее.
Детектор ИИ не работает, независимо от того, человек это или ИИ, он всегда говорит, что это ИИ
Хотел бы я поставить этому меньше звезд. Я использовал Copyleaks по подписке в течение двух лет для большого объема работы. Вся работа проходила только через Copyleaks. Когда пришло время оценить мою работу, мой оценщик проверил ее через другой сервис для обнаружения плагиата (Turnitin), и она была отмечена как плагиат в нескольких местах. Детектор плагиата copyleaks не работает. Он не обнаруживает даже самых простых онлайн-источников. Избегайте любой ценой.
Совсем ненадежно. Я написал текст из 100 слов, который абсолютно не противоречил всему, что я только что подтвердил, и они говорят, что его написал ИИ.
Доступ к странице легкий, пока не наступает время регистрации. Много перенаправлений на один и тот же субдомен, а после входа в систему невозможно даже получить доступ к функции, для которой вы регистрировались. Вам предоставляется только сравнение Текст-Текст. Другие функции вызывают множественные перенаправления на ту же страницу или перенаправляют на сравнение Текст-Текст. Плохой пользовательский опыт.
На сайте очень плохое обслуживание клиентов. Я заметила, что они взимают плату за страницу. За работу из 528 слов они считают это трёхстраничным документом. Как такое возможно? Одна страница содержит 275 слов. Пожалуйста, будьте внимательны к этому.